Depuis quelques jours, je sais pas si vous avez vu ça, sur les réseaux sociaux, certaines photos de profils ont changé. Vous savez celles avec le signe égal. Cette mode nous vient des Etats-Unis. Là-bas, le débat fait la une de l’actualité avec la décision de la Cours suprême. Donc cette customisation de photo de profil à un sens. C’est du cyber-militantisme. Mais ici, c’est quoi le sens de cette photo ? La loi pour le mariage et l’adoption est passé à l’assemblée, le reste c’est des formalités démocratique et qu’une question de temps. Alors pourquoi cyber-militer pour une loi déjà adoptée ? Mystère. Si les manifestations pro-mariage pour tous avaient réussi, est-ce qu’on en serait là ?

Slogan de manif

En novembre et janvier dernier, on a manifesté. On était nombreux d’ailleurs à être dans la rue pour… pour… En fait on sait pas trop bien pourquoi… Bah oui, on pouvait entendre 10 000 mots d’ordre différents et les gens présents étaient là pour 10 000 raisons différentes. Mariage, adoption, PMA, GPA, lutte contre l’homophobie, lutte contre la lesbophobie, Egalité, reconnaissance des enfants, droits pour les transsexuels, soutien au projet… Une sorte de mélange de tout un tas de trucs. Ce qui fait que globalement, c’était assez illisible. Qu’on soit bien d’accord, j’étais à ces manifs. Mais on était dehors pour des raisons « épidermiques » plus que pour des raisons politiques. Une des leçons que j’ai pu apprendre de mes expériences politiques passées c’est : « Quand une manif parle de tout, elle ne défend rien ». Ça aurait pu être une manif’ de soutien au gouvernement mais avec les propos de Hollande, c’était plutôt la défense d’une avancée en danger. Bref le manque de colonne vertébrale politique des organisations qui ont appelé à manifester était flagrant.

Combat de manifs

Une des principales raisons de descendre dans les rues c’était aussi ne pas laisser la rue aux réactionnaires. Ils étaient pas sortis depuis les années 80, eux, leurs slogans étaient clairs : « Contre la loi Taubira ». C’est toujours plus facile de fédérer sur du contre. Evidemment, tout ça cachait (mal) la haine des homosexuels. Ils avaient et ont toujours une icône (ou une e-conne, comme vous voulez) Frigide Barjot. Tout ça était soutenu par l’Eglise catholique (d’ailleurs c’est plus un clivage religieux-laïque qu’un clivage gauche-droite cette histoire mais bref) qui a mis les moyens financiers et sorti les gosses des internats cathos le week-end.

Et les organisateurs des manifs pour le mariage pout tous voulaient faire un concours de qui a la plus grosse avec eux ? C’était perdu d’avance. Une manif en positif sans leader avec des slogans dans tous les sens, face à une Eglise en ordre de marche contre un projet de la gauche progressiste avec une porte-parole « fun ». Evidemment on pouvait pas lutter sur les chiffres.

Perdants de manif

Ces deux manifs, finalement, c’est un échec. Pour les organisateurs, pour les homos, pour la gauche et pour le gouvernement.

Les organisateurs ont eu une fenêtre de tir avec le mariage pour tous et ils l’ont utilisée (à raison). Mais la lutte contre l’homophobie est passée au second plan et ils réussiront pas à mobiliser sur ces questions-là maintenant que tout est presque fini. Les homos étaient évidemment très présents dans les manifs. Pour beaucoup c’était la première fois qu’ils sortaient. Mais j’ai peur que la seule raison était « je défends MES droits » et pas « je défends l’égalité ». Je suis pas sûr qu’on les reverra vite dans la rue pour défiler contre le chômage… La gauche a perdu la possibilité de frapper fort face aux réactionnaires religieux et à l’extrême-droite. Elle a jamais réussi à politiser le débat, prendre l’avantage et gagner idéologiquement. Le gouvernement a raté une grosse occasion d’être porté par une force populaire et a été incapable de capitaliser dessus pour sortir un peu la tête de l’eau.

Echec de manif

Enfin, pourquoi ces manifestations ont été un échec ? Facile. Une mobilisation doit avoir un but et elle doit l’atteindre. Ou, au moins, faire semblant de l’avoir atteint… Et là ? Rien. Le résultat est pitoyable tout simplement parce que le mariage et l’adoption sont passés exactement comme c’était prévu et assuré depuis longtemps.  Pitoyable aussi parce que personne a réussi à mettre en avant la lutte contre l’homophobie même malgré l’augmentation des suicides surtout chez les adolescents homosexuels. Et pour finir, la PMA est même pas inscrite dans la loi et c’est pas sûr qu’elle passe avec l’avis du Comité national d’éthique.

Alors les gars, il va falloir se remettre en question et savoir, quand on descend dans la rue sous un gouvernement de gauche, à quoi ça sert. Sinon ça sert à rien.

Voilà un exercice bien difficile. Faut que j'explique que je suis contre le droit de vote des étrangers aux élections locales sans me faire traiter de facho, de raciste, de xénophobe, de mec de droite... enfin sans me faire insulter quoi. Je préviens tout de suite, j'utiliserai pas l'argument du vote communautaire (j'y crois pas). Alors voilà, quelques petits arguments qui prouvent (j'espère) qu'on peut être de gauche sans être pour le droit de vote des étrangers aux élection locales.

Egalité

Je l'entends beaucoup ça. Le droit de vote des étrangers aux élections locales c'est un combat pour l'égalité. Mais... l'égalité avec qui? Qui n'a que le droit de vote aux élections locales en France? Bah personne. Et me dites pas "les citoyens de l'Union Européenne". Eux, ils ont le droit de vote aux élections locales et au parlement européen. Ils votent dans les circonscriptions françaises mais pas dans leur pays d'origine pour les députés européens. 

Et si ces européens peuvent voter pour les municipales en France sans être citoyen français, c'est parce qu'ils sont citoyens européen. Et finalement, c'est la même citoyenneté que nous. 

Citoyenneté

Donc les étrangers non-communautaires vont avoir que le droit de vote pour les élections locales, seulement. Pourquoi pas les élections nationales alors? 

On peut pas morceler le droit de vote, et donc la citoyenneté, en faisant des inégalités entre les votants.

La vie d'une mairie est aussi importante que celle du parlement français. Les histoires de trottoirs et de maisons de la santé sont aussi importantes que l'embauche de 60 000 professeurs ou la réforme bancaire. "D'accord, vous pouvez voter pour le maire mais pas pour le Président". Ils sont pas capable de comprendre les débats de niveau national les étrangers? De donner leur avis dessus? Évidemment que si. Alors, pourquoi leur proposer un sous-vote..? Et un sous-vote forme... un sous-citoyen. 

Impôsé

Y'a un gros argument qui traîne aussi. "Ils payent des impôts, ils ont leur mot à dire". Aïe, ça fait mal ça... Donc parce qu'on paye des impôts on peut voter. Mais heum, un étranger paye des impôts locaux et nationaux donc encore une fois, pourquoi ne pas donner le droit de vote à toutes les élections? 

Et surtout, on paye tous des impôts, mais pas les mêmes. Pour la TVA c'est pareil pour tout le monde mais les impôts locaux, fonciers, sur le revenu, ça change selon les gens. Si impôt = vote, alors, moi, si je paye pas d'impôt sur le revenu (comme la moitié des Français) et pas d'impôts foncier vu que je suis pas propriétaire, j'ai le droit de voter quand même? A partir de quel impôt, de quel montant, on base le droit de vote? Voter c'est une histoire d'argent? ça pue le suffrage censitaire tout ça...

Opportunité

Attention, là, c'est la partie la plus hard pour ceux qui sont pour ce droit de vote.

"Est-ce le moment de le faire? Est-ce opportun?" C'est une vraie question. Y'a ceux qui disent "oui parce qu'on l'a promis depuis 30ans". Et d'autres qui disent "les questions économiques et sociales sont bien plus importantes dans cette période de crise."

Faire passer cette réforme c'est réveiller l'extrême-droite (et une partie de la droite bien sûr) sur son sujet préféré. "Ils viennent de pays, musulmans, en guerre ou en Révolution, ils nous volent nos emplois et maintenant ils nous volent notre vote, on se sent plus Français ma bonne dame". Évidemment j'suis pas d'accord avec ça hein, rassurez-vous, mais faut le prendre en compte. Mettre les étrangers en avant de cette façon, dans ce contexte, c'est les rendre un peu plus bouc-émissaire encore...comme s'ils l'étaient pas déjà assez...

Efficacité

Avec tout ce que j'viens d'écrire du coup je me dis, mais en fait, à quoi ça sert?

Qu'on se le dise, ce droit de vote, c'est pas pour les Australiens, les Américains et les Biélorusses. C'est essentiellement pour les immigrés des anciennes colonies françaises. Pour qu'ils se sentent mieux intégrés, pas rejeté par la France. Alors deux choses.

D'abord, les immigrés d'aujourd'hui ne sont plus les même que les immigrés des années 60-80 qui ont été prélevés à la source par l'Etat et les entreprises françaises pour (re)construire le pays et qui ont été parqués dans des ghettos. Ces immigrés ont été maltraités, abusés et trahis par la France. Et ce droit de vote est une sorte de retour compensatoire. Mais aujourd'hui, l'immigration n'est plus la même et ce droit de vote n'aura pas le même objectif pour les nouveaux immigrés. Donc cette loi veut régler un problème pour des gens qui ont majoritairement plus de 50ans et viennent d'Afrique. Évidemment c'est important mais du coup, dans 30-40ans la loi sera-t-elle toujours aussi intéressante?

On me dit que c'est aussi pour les jeunes générations qui voient que leurs parents ne peuvent pas voter et donc ils ne votent pas non plus et ont une attitude de méfiance, voir de défiance envers la France. Mais s'ils ont cette attitude (légitime) c'est pas sur le vote, ils sont pas cons, ils peuvent comprendre que voter c'est quand on a la nationalité. Le problème c'est la discrimination, les préjugés, les ghettos, la reconnaissance du passé colonial, le respect... C'est la lutte pour l'Egalité qui fera changer les choses. Pas un vote pour des cantonales.

Français

Donc non, ce sous-droit de vote qui fait des sous-citoyens, ça me plaît pas du tout. Alors qu'est-ce qui me plairait?

Qu'ils deviennent Français. Depuis la Révolution française, être citoyen français c'est être citoyen universel. C'est beau. C'est ça que je veux. Que les étrangers puissent devenir Français facilement (avec des critères clairs) s'ils le souhaitent. Du coup, forcément, il faudra batailler avec les pays qui refusent que leurs citoyens aient la double-nationalité, c'est sûr.

Ce droit de vote, malheureusement, il permettra à des gens à des gens de dire "vous pouvez déjà voter, vous allez pas non plus vouloir devenir Français! On leur donne la main, ils veulent le bras..."  Ah, le doux rêve d'un monde avec une citoyenneté universelle à la française...

Obligation
Après tout ça, je l'avoue, je suis quand même un peu schizophrène. Parce que je veux que ce  droit de vote soit voter. En tout cas mis en discussion au parlement peu importe le résultat du vote. Bah oai. C'est l'engagement 50 de François Hollande. Et pour pas faire fuir les citoyens qui sont pas fan des politiques, bah faut tenir ses promesses. Alors, faisons-le.

JC

Ah... Jean-François... C'est la première fois que j'écris sur toi. Je sens que tu vas m'en filer du boulot pour les cinq prochaines années. Merci...ou pas. Donc ta dernière idée : parler du racisme antiblanc. Question primordiale dans la société actuelle. Oui. Le chômage, la crise, tout ça c'est surfait. C'est du discours de la gauche bien pensante. Alors que le racisme antiblancs, là, voilà! On y est! On pourfend la pensée unique! Merci Jef!

Malheureusement tout le monde s'engouffre, Le Pen qui dit "c'est moi qu'avait dit ça avant", Fillon qui dit "oui il a pas tort", et la gauche qui dit "bouuuuuh il reprend Le Pen". Oui c'est vrai, il reprend Le Pen. Mais quand on a dit ça, on a rien dit. Et on démonte pas ses propos, ses idées. Il faut absolument pour la gauche sortir de la posture Copé-FN même combat. Ca n'avait pas marché avec Sarkozy (vu sa campagne de second tour et son score pas si faible), ça marchera pas avec Copé. Alors on dit quoi? Bah moi, j'dis ça.

Il a (un peu) raison.

Alors j'préfère le dire tout de suite avant qu'on m'insulte, je soutiens pas du tout Copé et je vais pas le défendre hein. Donc lisez jusqu'au bout et après discutons-en. Tranquillement. 

Évidemment que le racisme antiblancs existe. Le racisme, c'est pas réservé à une couleur de peau. Y'a pas que les blancs qui sont racistes et y'a pas que les noirs et les arabes qui sont victimes de racisme. C'est vrai dans tous les sens. C'est vrai selon les périodes de l'Histoire et c'est vrai selon le lieu on on vit. Certains à gauche disent "le racisme contre les blancs n'existe pas puisqu'ils subissent pas la discrimination". Le racisme, c'est pas que la discrimination. Par exemple, l'esclavage c'était autre chose que la discrimination. Les génocides (Seconde guerre mondiale, Rwanda, Darfour, Cambodge), c'est du racisme mais c'est pas de la discrimination et, c'est pas que des blancs contre les noirs et les arabes. Le racisme s'exprime de plein de façons différentes et vient de plein de gens différents contre plein de gens différents. Voilà pourquoi je dis : le racisme antiblancs existe. Donc évidemment, en France aujourd'hui, y'a certainement des cons racistes antiblancs, mais soyons honnêtes, les victimes du racisme, c'est les noirs et les arabes. Et ce racisme, aujourd'hui, en France, s'exprime surtout (mais pas que) par la discrimination. Mais faut faire gaffe parce que le Jef, il est pas con. Il sait où il veut en venir. Et c'est pas joli-joli...

Il a tort.

C'est pas joli-joli parce que derrière sa phrase à buzz (même si "gaulois"  ne peut plus être une insulte depuis Astérix et Obélix Mission Cléopâtre), il essaye de mettre un truc dans la tête de tout le monde. Identariser les débats. Bah oai. Grâce à ça, on parle pas d'antiracisme universel et on parle pas des problématiques sociales. Et discrètement, on installe un débat : "Les blancs sont moins des victimes que les arabes, mais plus victimes que les noirs?Et les blancs sont un peu victimes? Et les chinois?" Voilà donc un débat bien pourri qui prend vie. Concurrence des souffrances. Donc communautarisation. Donc comptage de ses semblables. Donc statistiques ethniques. Donc quotas. Donc défaite du social face aux communautés. Donc victoire historique par K.O. de cette nouvelle droite face au marxisme antiraciste. Et je répète que se battre contre le racisme c'est, en France ne pas faire de distinction entre les personnes visées par ces actes mais y répondre, par l'éducation. Et la loi bien sûr. Alors pour la gauche aujourd'hui, faut faire gaffe à pas se laisser enfermer dans ce débat. Parce que les idées de Copé, elles sont faciles à diffuser dans les têtes. Et s'exprime depuis longtemps finalement.

Ennemi de gare et ennemi de classe.

C'est alors que me revient un lointain souvenir (attention moment Père Castor). Y'a 7-8ans, je rentrais chez moi. il était 23h30, j'attendais le bus à la gare RER A de Joinville. Et un mec vient vers moi, voulait mon téléphone ou mon mp3 ou ma veste, enfin j'sais plus trop mais en tous cas il était pas commode. Evidemment, n'écoutant que mon courage, je refuse de me laisser faire. On en vient aux mains (heureusement qu'il faisait 10 kilos tout mouillé... comme moi). Et avant que ça devienne très chaud, heureusement, le bus salvateur arrive (108, je t'aime!). Scène de la vie courante quoi. Classique. Sauf que. Pendant que je monte dans le bus, il me crie : "Sale céfran de Joinville". (Céfran c'est quand même plus crédible que Gaulois comme insulte). Il était certainement autant Français que moi. Peut-être même que lui, contrairement à moi, ses deux parents étaient nés en France. 

A ce moment-là, je suis choqué. L'onde de choc retenti dans ma tête. Et son écho revient en 2012 grâce à Copé. Je sais enfin ce que cette insulte voulait dire. 

1- Je suis blanc donc Français. Ce mec, mon ennemi de la gare s'est auto-exclu de la nation dont il fait partie et qu'il construit. Donc il ne se sentait pas Français. Aujourd'hui, il doit certainement militer avec Morano ou Guéant et compagnie. Bah oai ils pensent la même chose. C'est des alliés objectifs fianlement. Moins les noirs et les arabes se sentent Français plus ça fait des choses à dire pour eux et plus ils disent des choses, moins les noirs et les arabes se sentent Français etc etc.

2- Bon j'habitais pas à Joinville donc il s'était bien planté le con... Mais Joinville c'est une ville sans histoire avec de la thune pour faire court. Donc si on continue dans sa logique, je suis blanc donc j'habite à Joinville, avec les riches. Et lui, n'est pas blanc, donc habite pas à Joinville mais avec les pauvres.

Finalement mon ennemi de la gare a tout résumé. Il ne se sentait pas Français parce que relégué dans un quartier pourri où on a entassé des noirs et des arabes dans des cité pourries. Et les blancs (sauf ceux qui sont dans la même merde dans les mêmes quartiers pourris) c'est les bourgeois. J'étais l'ennemi de classe de mon ennemi de la gare. Mais ça il le savait pas: vision identitaire de la classe sociale. Comme Copé.

Et Copé le sait. Avec cette putain de phrase, il fait jouer les blancs contre les noirs et les arabes. Alors surtout ne rentrons pas dans son jeu identitaire. Voilà à mon avis ce qu'il faut dire sur Copé. Pour aller plus loin que "perroquet du FN".

3 mois. 3 longs mois. Sans écrire. C'est un peu partir pour mieux revenir finalement.
Si vous vous souvenez bien (et que vous êtes un lecteur assidu du blog), avant l'été, j'ai commencé une sorte de chronique sur l'antiracisme. Ici et ici. J'en ai évidemment pris plein la gueule de la part de membres éminents de SOS Racisme. Et... j'crois que j'ai aimé. Mais avec le changement à la tête de l'association, on peut espérer un éclaircissement de la ligne. Alors passons à autre chose, là aussi y'a à dire. Là aussi j'vais m'en prendre plein la gueule. Je sais, ceux qui vont lire ces lignes et qui vont le prendre pour eux et vont être énervés (y'en aura certainement), vont me traiter de raciste et machiste... comme pour cet article-là. Bref, aujourd'hui je vais vous parler de diversité et de Rokhaya Diallo.

Revendications noires
J'ai déjà expliqué ici pourquoi le marxisme est le fondement de l'antiracisme. Et donc pourquoi l'antiracisme est un fondement pour la gauche aussi.
Mais Rokhaya Diallo ne voit pas l'antiracisme comme un universalisme. Non. Elle préfère parler "Diversité". Mot magique. Qu'est-ce que ça peut bien être la diversité? Tout simple. Un copier-coller de c'qu'on voit aux États-Unis. Les minorités ethniques aux USA ont été (sont encore) discriminées donc on fait de la "contre discrimination", de la "discrimination positive". De la diversité. Pas assez de noirs (ça marche aussi avec les hispaniques, les asiatiques...) dans les universités (ou n'importe où, entreprises, administration...)? Pas de problème on met un quota de... on va dire 12% de noirs dans la fac et comme ça, ce sera divers. Voilà la diversité. Franchement, quand on y pense pas, quand on réfléchit pas trop au sujet (ou quand on réfléchit pas du tout), on peut se dire que c'est sexy. Au moins, les noirs vont à la fac.
Problème: les 12% vont y aller. Mais heum, les autres? Les 88% restant, hop, on s'en fout! Et quels sont les noirs qui vont pouvoir aller à la fac? Évidemment, pas les plus pauvres. Les plus riches, ceux qui ont du réseau (pas téléphonique...) et de l'argent. Les bourgeois, la classe dominante quoi (#JoueLaCommeMarx). Et là on se dit que si comme Diallo on est noir et qu'on défend ça, c'est qu'on fait pas parti des plus pauvres...

Télé noire
La diversité, en fait, c'est la mise en application des volontés communautaristes. Donc quand on fait partie d'une "minorité" et qu'on est pour les quotas et la diversité, soit c'est parce qu'on est du bon côté du couteau, soit on va se faire avoir, soit les deux. Prenons un autre exemple avec celle qui est maintenant notre amie Noire. Une nouvelle chaîne sur la tnt va être lancée: "TVous, la télédiversité". Diallo va être présentatrice sur cette future chaîne. D'abord, si elle y est c'est avant tout parce qu'elle est noire. Et en croyant militer pour ses compatriotes bronzés, qu'est-ce qu'elle va faire? Être la bonne conscience de ceux qui discriminent et pourront discriminer encore et encore. Bah oui, une chaîne spéciale pour les noirs. Comme ça pas besoin d'en mettre sur les autres. Au pire un ou deux mais bon, les noirs, avant ils avaient leurs chaînes d'esclaves maintenant ils ont leur chaîne de télé alors pas besoin d'en demander plus! Résultat totalement contre-productif et qui va dans le sens des communautaristes : quand on est noir, on a une spécificité et donc il nous faut des programmes spéciaux. Bon chez moi quand on est noir, d'abord on est Français. Et un programme qui intéresse un noir intéresse un blanc et inversement. Toussaint Louverture, Martin Luther King, Nelson Mandela... c'est pas l'histoire des noirs, c'est l'histoire des Hommes.

Combat universel
Malheureusement, c'est plus facile de donner une carotte à une "communauté" que de lutter contre la discrimination et contre la domination des blancs-bourgeois (et donc de la reproduction sociale). Avec la diversité, on pourra donc passer de la domination blanc-bourgeoise (due à l'histoire de notre pays) à une domination blanc-noir-bourgeoise. Quel progrès!
Là est notre défi. La diversité contre l'égalité. Le communautarisme contre la communauté nationale. Rokhaya Diallo a choisi. Son modèle de société, c'est pas le mien alors...Alors à nous de convaincre de la force de l'égalité. A nous de LA convaincre (peut-être) qu'elle se trompe. Et pour ça, il faudra débattre et discuter. Toujours. Sans relâche. Sereinement. Et avec respect.

JC

Bon Hollande a gagné alors forcément, ici, on est en kiff. Mais heum, comment dire? J'suis super mal à l'aise. Comme beaucoup.

Cette campagne de l'entre-deux-tours de l'ex Président... Elle fait mal. Son score de second tour. Il fait mal. Le score du Front national... Il fait mal... 

Et donc, avec tout ça j'ai envie de dire une chose. On a perdu. Oui. Cette bataille idéologique du vivre-ensemble, on l'a perdue. Une fois encore. Impossible de la re-gagner depuis 10 ans. Du coup, je me sens orphelin. Orphelin d'un discours antiraciste et universaliste à l'écoute et écouté.

Pourquoi? Va-t-on reprendre l'avantage? Comment? J'vais donner mon avis (comme d'hab'). Évidemment j'prétends pas avoir LA vérité. Mais des petites idées. Et puis discutons. On fera peut-être avancer des choses, ensemble.

Pourquoi?

Qui défend le vivre-ensemble? Globalement, les plus en pointe là-dessus c'est les partis politiques de gauche et les organisations antiracistes. Je laisse de côté les partis, j'y reviendrai plus tard. Attaquons-nous aux organisations antiracistes. J'connais un peu le sujet. Donc j'ai vu, pour avoir été dedans et dehors, la lente agonie idéologique et militante de ces associations. Plus ou moins longue, plus ou moins marquée, le résultat est le même : elle n'ont pas réussi à remplir leur mission. Tout le déversoir de "haine des autres" depuis 5 ans, 10 ans, et plus, il n'a pas été enrayé ni même freiné. Pourtant, le coeur de cible de ces organisations c'est la jeunesse, la jeunesse métissée. La jeunesse qui doit porter ces idéaux du vivre-ensemble (ça aussi, j'y reviendrai). Mais ça marche pas. Y'a de moins en moins de jeunes pour se jeter corps et âmes dans le militantisme altruiste.

Pourquoi du pourquoi? La preuve par l'exemple.

Paske. Paske quand on est une association, remettre en question son mode de fonctionnement et sa vision de la société c'est dur, violent parfois. Donc on préfère continuer comme on a toujours fait. Même si ça va droit dans le mur. J'vais pas citer d'organisation précisément alors je vais prendre un exemple anonyme... On va dire que je l'appelle X. Comme ça personne ne se sentira visé (ou pas).

Cette association X est basé sur une lecture simple. On pourrait dire marxiste. Laquelle? (attention, vulgarisation, Karl et compagnie vont se retourner dans leurs tombes). L'antiracisme c'est une lutte transversale. Pour rendre la lutte des classes possible, il faut supprimer les discriminations et le racisme qui montent les prolétaires les uns contre les autres. Une fois que la classe ouvrière sera unifiée, elle pourra se battre victorieusement contre ceux qui l'exploitent. C'est avec des prolétaires traités à égalité que la lutte pourra se faire. Tout le monde me suit? Bien. C'est beau. J'y crois. Mais c'est complètement à la masse aujourd'hui. 

Les jeunes, qui portent (doivent porter) ce discours, sont aujourd'hui totalement imperméables aux idéologies marquées du 19è et 20è siècle (si vous voulez je ferai un autre post là-dessus, mais on verra). Globalement, les jeunes ne s'engagent plus pour des grandes causes belles et rebelles sans visée concrète. Sans résultat visible. Du coup, comme cette association X a gardé son logiciel (le fond) et sa façon de faire (la forme) elle ne parle plus à personne. Elle se vide, elle est en échec. Et un échec sur le vivre-ensemble a des conséquences lourdes. D'abord au niveau politique mais aussi au niveau interne de la lutte antiraciste.

De l'égalité à la diversité

Dans la lutte antiraciste, il reste peu de gens mais en plus, personne n'est d'accord! Et cet échec de l'association X amène à laisser la place à une vision particulière de l'antiracisme. Une vision à l'opposé de l'égalité et de l'universalisme, celle de la diversité. 

Voilà le combat à mener dans les prochains mois et prochaines années.

A suivre...

JC